Sen jälkeen kun olin vastannut RaMin vastaukseen ja esitettyäni vastahaasteen ja paljastettuani RaMin valheet minusta ja Leisolasta, RaM (joka sivullaan http://www.raamattu.tarinoi.fi/64 mainostaa rehellisyyttään mm kirjoittamalla "...rehellisyys kuuluu minun toimintatapoihini...") päätti jatkaa perättömien väitteiden esittelyä sen asemesta että olisi pyytänyt anteeksi käytöstään.
Sivullaan http://www.raamattu.tarinoi.fi/42 RaM väittää "PS. Harmistuneena omasta kyvyttömyydestään vastata haasteeseen kyseinen Timo 'TJT' Tarvonen esittää omilla sivuillaan 'vastahaasteen', jossa lapsenomaisesti lupaa 5000 euron palkkion, jos toukokuun alkuun mennessä saan käännetyksi kymmenkunta luetteloimaansa 'kreationisti tiedemiestä' uskomaan tieteelliseen kansojen historiaan. Jos en tee sitä, se todistaa hänen aivotoimintansa mukaisesti sen, että hän ansaitsee 1000 euroa."
Ainoa asia mihin olen harmistunut, on RaMin totaalinen kyvyttömyys asialliseen keskusteluun. Kyseiset tiedemiehet eivät ole kreationisteja, eivätkä välttämättä edes uskovia. Esim listan ykkösenä mainitsen David Rohlin, ja nimen perässä on hänen sivustonsa osoite. Tämä ei estänyt RaMia kirjoittamasta nimimerkillä heinähattu Tiede.fiin keskustelupalstalla (Viestin otsikko: Re: Kreationismi vs. historia Lähetetty: Ke Huhti 14, 2010 12:19 pm) "Sen pohjalta myös YEC-arkeologi David Rohl lähti tekemään omaa oikeampaa 'kreationistista tiedettä', joka on kuitenkin aivan yhtä hataralla pohjalla." RaM siis tuntui ihan oikeasti luulevan Rohlia kreationistiksi, ja vieläpä YEC:ksi, joten annoin linkin sivulla http://www.northforest.org/BiblicalArchaeology/rohl.html ja siteerasin sieltä mm kohdat "David Rohl is not a Christian. He describes himself as an agnostic. He does not believe the Bible to be the Word of God. He does not believe in a universal flood. He came to the Bible from his studies in Egyptian history, and accepts the Bible to be a reliable, though not perfect, history book on the basis of his historical and archaeological studies."
Samassa viestissäni (Viestin otsikko: Re: Kreationismi vs. historia ViestiLähetetty: Ke Huhti 14, 2010 1:57 pm) annoin myös linkin http://www.2mapa.org/old-testament-history-revised-what-if-the-bible-is-correct-about-history.html ja siteerasin sieltä mm kohdan "What is even more amazing about David Rohl is that he is described among archaeologists as a maximalist, someone who believes the Bible is historically accurate, yet he characterizes himself as a spiritual “agnostic”." ja kolmantena linkkinä annoin http://individual.utoronto.ca/mfkolarcik/jesuit/HelenJacobus.html josta siteerasin "Rohl describes himself as “completely agnostic, with no religious beliefs as such.”"
Neljäntenä linkkinä annoin linkin keskustelupalstalle http://forum.richarddawkins.net/viewtopic.php?f=23&t=10675&start=40 ja siteerasin sieltä kohdan "David Rohl is a rather well known radical in the field of Egyptology. He is not a YEC, but he claims in his A Test of Time (1995) that the traditional...". Nämä neljä linkkiä olivat ilmeisesti liian vaikea konsepti RaMille aka heinähatulle, koska hän vastasi (Viestin otsikko: Re: Kreationismi vs. historia ViestiLähetetty: Ke Huhti 14, 2010 6:59 pm) kirjoittamalla mm "Vaikka David Rohlista jossain keskustelupalstalla sanotaan, että hän on 'henkisesti agnostikko', niin todellisuudessa mies on piilohihhuli (kelpaako tämä yec:n tilalle TJT?). Henkilö joka julistaa löytäneensä Eedenin paratiisin ei voi olla agnostikko saati ateisti. Sen ymmärtäminen on ilmeisen vaikeaa TJT:lle."
Ensinnäkin, kuten yllä näkyy, tuo "henkisesti agnostikko" löytyy ihan tavallisilta webbisivuilta, sen sijaan keskustelupaltalla todetaan että Rohl ei ole YEC. RaM ei siis ymmärtänyt mitä milläkin sivulla sanotaan, vaikka sitaatit ja linkit oli viestissäni selvästi eriteltyinä. Ja vielä huonommin RaMin ymmärrys näyttää toimivat Eedenin paratiisin suhteen. Asia on selitetty mm. Rohlin omalla sivulla http://www.davidrohl.com/secret_garden_16.html. Kyseessä on Raamatussa kuvatun alueen, paikan löytämisestä. Raamatussa mainitaan monta muutakin paikkaa ja aluetta ja vastaavaa, esim Araratin vuoristo, Siinain vuori ja erämaa, Kanaanin maa, useita kaupunkeja jne. Rohl ei usko, että Jumala olisi luonut kyseisen paratiisin, eikä Rohl näinollen myöskään usko että kyseisessä paikassa olisi ollut ketään Aadamia ja Eevaa, vaan Rohl pitää heitä pelkkinä vertauskuvina jonka taustalla saattaa olla avioliitto kahden eri heimoon kuuluvan yksilön välillä "Adam is a metaphor for the oldest ancestor in memory, the first historical man, the head of a genealogy, a spiritual and political leader in one. He is, too, I think, the representative of the first settled people, former hunter-gatherers, who, through the Neolithic revolution, learnt to domesticate animals and to plant crops. Religion is a function of settlement, of social organisation, of hierarchy, and of needing a political leader/shaman-priest who is in touch with the gods of nature. Adam, with Eve, probably represents an important marriage between two such settled tribes. They're the founding family of civilisation." Ja sivulla http://www.davidrohl.com/lost_testament_12.html todetaan "A “non-believer”, Rohl has no religious mission to vindicate the Old Testament. “I don’t doubt I’ve got some of the details of this historical reconstruction wrong,” he says, “but the big picture is just so convincing that it has to be right. If I’m wrong, so be it – but let’s see the evidence. Make your criticisms using logic and argument, not rhetoric and dogma.”"
Toisena henkilönä listallani on CoD:n esipuheen kirjoittanut Colin Renfrew, jota jopa ateisti Seppo_Pietikainen pitää pätevänä (Viestin otsikko: Re: Kreationismi vs. historia Lähetetty: Ke Huhti 14, 2010 3:31 pm) "...jota pätevä arkeologi Colin Renfrew kutsuu..." ja lisäksi evolutionisti, nimimerkki Mei Long kommentoi (Viestin otsikko: Re: Kreationismi vs. historia Lähetetty: Ke Huhti 14, 2010 4:33 pm) "Colin Renfrewiltä löytyy satoja viittauksia Google Scholarista ja useita kymmeniä yliopistoverkostakin. Moniin hänen kirjoihinsa ja artikkeleihinsa on viitattu satoja kertoja, mikä kertoo arvostetusta asemasta.", ja nimimerkki Gorgle (Viestin otsikko: Re: Kreationismi vs. historia Lähetetty: To Huhti 15, 2010 2:16 pm) "Renfrew oli myös Cambridgen proffa (nyt jo eläkkeellä) ja luultavasti englanninkielisen maailman tunnetuin ja vaikutusvaltaisin arkeologi toisen maailmansodan jälkeiseltä ajalta."
Ilmeisesti yllämainituista syistä nimimerkki heinähattu ei uskaltanut
luokitella myön Renfrewiä YEC:ksi eikä edes "piilohihhuliksi", vaan
tyytyi toteamaan (Viestin otsikko: Re: Kreationismi vs. historia
Lähetetty: To Huhti 15, 2010 3:45 pm)
"On hyvä huomata ettei Colin Renfrew suhtaudu kriittisesti koko
Egyptin kronologiaan vaan ainoastaan noihin jo ennestään tunnettuihin heikkoihin
kohtiin kuten 700-1000 lukujen aikakauteen. Renfrew ei suinkaan ole tukemassa
kreationistista hihhulikronologiaa, joka raiskaa koko tunnetun kansojen
historian.". Fakta kuitenkin, että Renfrew kannattaa näkemystä,
että Egyptin historian pitää poistaa satoja vuosia. Ja toinen fakta, että
tämä RaMin hihhulikronologiaksi väittämä kronologia on evolutionististen
tiedemiesten laatima. Ja kolmas fakta, että kun historiasta poistetaan
vuosia tai jopa vuosisatoja, niin silloinhan kaikki poistokohtaa aikaisemmat lukemat
siirtyvät lähemmäksi nykyhetkeä, ja näinollen RaMin sivustolla sivujen
yläreunassa oleva teksti
"Tuhosiko n. 2300 eaa. raamatun mukaan tapahtunut vedenpaisumus
nämä Gizan laaksoon n. 2500-2.700 eaa. rakennetut pyramidit?"
sisältää väärät lukemat, joka on koko tämän väittelyn pointti. Jos Egyptin
historiasta oletaan 200 vuotta pois esim jostain väliltä 500 eKr - 1500 eKr,
niin silloin lukema 2500 eKr (siis 2500 eaa.) muuttuu automaattiseksi
lukemaksi 2300 eKr (2300 eaa.), ja kun toisaalla olen osoittanut, että
vedenpaisumus voidaan siirtää vuoden 2500 eKr tienoille, niin sittenhän meillä
on jo tilanne:
vedenpaisumus 2500 eKr
pyramidi 2300 eKr
Josta tietenkin näemme suoraan, että vedenpaisumus ei ole voinut tuhota kyseistä
pyramidia, koska se rakennettiin vasta 200 vuotta paisumuksen jälkeen.
RaM jatkaa sivulla http://www.raamattu.tarinoi.fi/42 solvaamistani "Kyse lienee niin haasteen kuin siihen liittyvän logiikankin osalta jonkinlaisesta helluntailaisesta ymmärryskyvystä tai oikeammin sanottuna sen puutteesta. Vain täydellisen höyrähtänyt ihminen esittää julkisen (no Tiede-lehden netin keskustelupalstalla kuitenkin) haasteen ja pyytää minua käännyttämään USA:ssa ja Australiassa asuvia kreationistihihhuleita uskomaan tieteeseen."
RaM itse esittää sivustollaan julkisia haasteita, joista puuttuu selkeät säännöt. Logiikkani on sangen selvä: RaM väitti, että hänellä on kiistattomat todisteet sille kronologialle, jota hän kannattaa. Minä ihmettelin, että kuinka hänen väitteensä sopii samaan todellisuuteen sen faktan kanssa, että on olemassa iso kasa ateistisia tai agnostisia evolutionisti-tiedemiehiä, jotka eivät hyväksy RaMin kannattamaa kronologiaa. Ja päättelin, että tokihan evolutionistiset tiedemiehet ovat sen verran rehellisiä, että hyväksyvät kiistattomat todisteet ja muuttavat kantansa kyseisten todisteiden mukaiseksi. Joten sen, että he ovat eri mieltä RaMin kanssa, täytyy johtua vain siitä, että kukaan ei ole esitellyt heille kyseisiä kiistattomia todisteita ja pyysin RaMia esittelemään ja tarjosin 5000 euroa jos kyseiset tiedemiehet kääntyvät RaMin kannattaman kronologian kannalle.
Jos RaM olisi esitellyt todisteensa eivätkä tiedemiehet olisi kääntyneet, sehän olisi kovasti viitannut siihen, että ne todisteet eivät sitten olekaan niin kiistattomia. Ja se, että RaM ei yrittänytkään esitellä, vaan yritti leimata agnostiset ja jopa ateistiset evolutionistiset tiedemiehet YEC-kreationisteiksi ja piilohihhuleiksi, viittaa kovasti siihen että RaMin todisteet eivät taida olla todisteita ollenkaan, puhumattakaan että olisivat kiistattomia.
RaM jatkaa "Tuo aikuinen helluntailaismies on tuossa haasteessaan lisäksi aivan tosissaan ymmärtämättä lainkaan siihen sisältyvää järjettömyyttä! No se osoittaakin ennen kaikkea sitä, millaista henkistä pimeyttä ja sairasta mieltä helluntailaisuus edustaa. Muihin jälkikäteen sivuilleen laittamiinsa kommentteihin on palaute tässä.". (sana "tässä" linkki sivulle, jota käsittelen myöhemmin). Kukaan ei ole osoittanut haasteessani mitään järjetöntä, sen sijaan useat kreationistit ovat privaattikeskusteluissa ihmetelleet RaMin haasteita ja niiden täysin epämääräisiä sääntöjä. Ja vielä enemmän ihmetystä herättää RaMin itsepäinen vänkääminen, että listaamani ateistiset/agnostiset evolutionistit olisivat kreationisteja. Kuka tahansa englantia osaava voi tarkistaa kyseisten henkilöiden omat lausunnot heidän omilta sivustoiltaan, kirjoistaan jne.