Olen seurannut uutisryhmää sfnet.keskustelu.evoluutio vuodesta 1999 alkaen, ja olen havainnut evolutionistien toistelevan tiettyjä väitteitä enemmän tai vähemmän säännöllisesti, joten oikaisen niitä tällä sivullani, jotta ei tarvitsisi joka kerta erikseen oikaista.
Outo väite 1: Termi evolutionismi on kreationistien keksimä termi, jota ei oikeasti ole olemassa.
Faktaa: evolutionistit ovat esittäneet mainitun väitteen sfnetissä
hieman eri muodoissa useita kertoja vuosina 1999 - 2005, ja siinä
sivussa kiistäneet mm. termin evolutionisti olemassaolon,
esim. evolutionisti Timo kirjoitti 14.1.2005: "Termiä
"evolutionismi" ei ole olemassa muualla kuin kreationistien
mielikuvituksessa. Ainoat jotka evoluutionisteista puhuvat, ovat juuri
kiihkouskovaiset." Evoluutionisteista ei puhu kukaan,
joten oletan Timon tarkoittaneen evolutionisteja. Sivullani
evoluutio.html olen jo vuosia sitten
osoittanut, että termi evolutionismi on määritelty
mm. seuraavissa sanakirjoissa:
V. Valpola: Suuri sivistyssanakirja
Eskola - Kaurinkoski - Turtia: Sivistyssanakirja
Nykysuomen sanakirja
Nurmi - Rekiaro - Rekiaro: Uusi suomen kielen sanakirja
ja Facta2001 tietosanakirjassa sekä CD-Facta97:ssa.
Samalta sivulta näkyy myös se, että Valpolan kirja tuntee
myös sanan evolutionisti. Kyseinen sana toki löytyy
monesta muustakin sanakirjasta, mutta vakuuttavin esimerkki löytyy
ateisti ja evoluutiobiologi prof. Ernst Mayrin kirjasta Evoluutio,
jossa hän esim. sivulla 138 kirjoittaa "Kun Darwinista
tuli evolutionisti vuonna 1837..." ja sivulla
410 "Jotkut evolutionistit (Gould 1977) ovat
väittäneet, että...". Em. sivujen lisäksi termi
esiintyy ainakin sivuilla 25, 37, 135, 271, 310 ja 409.
Myös Skepsis ry:n julkaisemassa R. Selinin kirjassa Ihmeellinen maailma
todetaan mm. "Deistiset evolutionistit käsittävät ...
Deistisiä evolutionisteja ei kuitenkaan...".
Ja kun otetaan huomioon, että termit ovat käännöksiä englannin
sanoista evolutionism ja evolutionist,
ja että niitä käytetään mm. talk.originin ns. FAQ-sivustolla
ja yleensäkin englanninkielisissä teksteissä, asia on täysin
selvä: sekä "evolutionismi" että "evolutionisti"
ovat täysin triviaaleja, jokapäiväisessä käytössä olevia
termejä. Ja näinollen väitteet, että termit
olisivat joidenkin "kiihkouskovaisten" omaan käyttöönsä
itse keksimiä, on joko osoitus väittäjän täydellisestä tietämättömyydestä
tai pahansuopuudesta.
Vänrikki ja analyyttisen kemian tutkija Timo Ääritalon (kts http://koti.mbnet.fi/timaarit/Timo/Ansioluettelo.htm ja www.sci.utu.fi/kemia/akem/personnel/aaritalo.htm) vastine sfnetissä 20.1.2005 "Ylpeä siitä että laitoit minut sinne kirjoitusvirheen takia? Kyllä. Miksikö? Koska et kyennyt puuttumaan mihinkään muuhun kuin yhteen ylimääräiseen u-kirjaimeen.". Vastineen vastine: Kuten tuolla alussa käy ilmi, varsinainen pointti oli sanan "evolutionismi" olemassaolo ja käyttö, kun taas Timon kirjoitusvirhe oli sanassa "evolutionisti". Ja tämänkin sanan suhteen pointti oli siinä, kuka sitä käyttää ja onko sitä ylipäätään olemassa. Timo siis pääsi tälle sivulle ihan muilla "ansioilla" kuin kirjoitusvirheellään.
Outo väite 2: Henkilö N.N. ei voinut olla evolutionisti, koska hän eli ennen vuotta 1859, jolloin Charles Darwin julkaisi evoluutioteoriaa käsittelevän kirjansa.
Faktaa: Tätä väitettä on esitetty usean henkilön suhteen, mm. Carl von Linnen suhteen, kun kreationistit ovat esitelleet tunnettuja kreationistitiedemiehiä ja heidän saavutuksiaan. Ja tätäkin väitettä tietysti esitetty hieman eri variaatioin, esim. evolutionisti Jimi kirjoitti sfnetissä 14.1.2005: "Olisi muuten aika mielenkiintoista, jos Newton olisikin ollut evoluution kannattaja. Newtonhan syntyi 1642, kun Darwin vasta 1809.." Kuitenkin jopa Skepsis ry:n sivulla http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/kreationismi.html todetaan "Darwin ei ollut ensimmäinen, joka käsitti lajit aikaisemmista muodoista kehittyneiksi. Esimerkiksi Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829) oli esitellyt oman evoluutiokäsityksensä ennen Darwinia, ja jo roomalainen Titus Lucretius Carus (n. 98-55 eaa.) lausui käsityksensä lajien ajallisesta muuttumisesta ja kelpoisimpien eloonjäämisestä runoelmassaan De rerum natura.". Olen käsitellyt evoluutioteorian historiaa lyhyesti sivullani evoluutio.html ja pitempi selvitys löytyy esim. kirjan Evoluutio - kriittinen analyysi luvusta Evoluutioajatuksen historia. Kirjassa mainitaan evoluutioajatuksen esittäjiksi mm. Swammerdam (1637-1680), Leibniz (1656-1716) ja DeMaillet (1656-1738). Tietosanakirja Grolier (CD-versio) puolestaan kertoo artikkelissa Evolution kohdassa HISTORY "Pierre Louis Moreau de Maupertuis (1698-1759) was perhaps the first to propose a general theory of evolution.". Sivullani Totuus Charles Darwinista (evdarwin.html) olen käsitellyt jonkinverran sitä, kuinka C. Darwin lähinnä kopioi isoisänsä Erasmus Darwinin ja muiden edeltäjiensä ajatuksia. Charles Darwinilla ei siis ole mitään merkitystä sen suhteen, onko jokin tietty henkilö voinut olla evolutionisti. Näinollen evolutionistien väitteet von Linnestä, Newtonista ja muista ennen Charles Darwinia eläneistä henkilöistä evoluution suhteen ovat joko osoitus siitä, että kyseisiä väitteitä esittävät evolutionistit eivät tunne oman oppinsa historiaa ollenkaan, tai sitten evolutionistit esittävät näitä tosiasioiden vastaisia väitteitään tietoisesti.
Outo väite 3: raamatullisen kreationismin kannattajat uskovat vedenpaisumukseen, jossa maapallon peitti 9 km korkuinen vesikerros.
Faktaa: tämä on eräs yleisimmistä olkiukoista, ellei peräti yleisin.
Jo vuonna 1999 tein sivun
Kummallista kumousta osa I jossa
kumosin talk.orginistien höyryvaippa-FAQin (esimerkki 2 sivuni
loppupuolella). Vuonna 2003 tein sivun
everrpaisumus.html jossa
oikaisin evolutionisti Tiasen sivuillaan esittämän väitteen
veden määrästä (kohta 5.1). Tästä huolimatta vuosina 2000 - 2004 törmäsin
sfnetissä useita kertoja tähän 9 km vesikerrokseen, ja
sama näkyy jatkuvan, evolutionisti Timo
kirjoitti 17.1.2005: "Eli jossain on kateissa
vielä se vajaat 9km kerros vettä..." Ei todellakaan
ole hukassa, koska vedenpaisumukseen tarvittiin
vettä vain 2,7 kilometrin paksuudelta, eli noin 1,3 miljardia
kuutiokilometriä. Joka löytyy edelleenkin maapallolta.
http://www.answersingenesis.org/docs/4104.asp
http://www.answersingenesis.org/Home/Area/AnswersBook/flood12.asp.
Outo väite 4: kreationistit uskovat, että kohdassa 3 mainittu vesimassa satoi maapalloa ympäröineestä höyryvaipasta.
Faktaa: Kuten jo kohdassa 3 osoitin, höyryvaipasta tulleen veden
määrän olen kertonut näillä sivuillani ja AiG:n FAQit yms ovat olleet
jo useita vuosia luettavissa internetissä. Ja olen tietysti mainninnut
sen oikean paksuuden useita kertoja myös sfnetissä. Tästä huolimatta
esim. evolutionisti kaj.stenberg kirjoitti 8.2.2004: "Ja laskeppa
sitä vesivoimaa joka taivaalta tulee mikäli 40 päivän aikana tulee 8km
vettä, siinä ei mikään pysy pinnalla.". Joillekin asia
kuitenkin oli sentään osittain mennyt perille, koska
evolutionisti Timo von Boehm kirjoitti 12.2.2004 "TJT on
todellakin pitkään sanonut, että hän ei ole koskaan puhunut mistään
kilometrien paksuisesta vesimäärästä taivaalla. Herää kuitenkin kysymys
siitä, missä ovat sitten olleet nämä n. 8 km korkeat
vedet, jotka "paisuivat maan sisältä" peittämään koko maan
piirin vedenpaisumuksessa? Ja minne ne ovat menneet?". Eli
von Boehm oli jo tuossa vaiheessa ymmärtänyt höyryvaipan tehollisen
paksuuden oikein, mutta ei ollut ymmärtänyt, että 8 tai 9 km korkuinen
vedenpaisumus on olkiukko (kts yllä Outo väite 3).
http://www.icr.org/research/lv/lv-r05.htm
If all five parameters were to be introduced into the model
simultaneously such that the surface temperature was minimized, it is
estimated that the precipitable water content of the canopy could
possibly be raised to as much as 2.0 meters..
Ja yleensäkin väite, että raamatullisen kreationismin kannattajat
väittäisivät kaiken veden tulleen höyryvaipasta, on kummallinen
koska Raamatussa annetaan vedelle kaksi eri lähdettä:
"..puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan
ikkunat aukenivat" (1. Mo 7:11, KR-92).
Vedenpaisumuksen vesimäärä ja höyryvaipasta tulleen veden
osuus on kerrottu niin monta kertaa, ja on ollut koko ajan
luettaviassa mm. AiG:n ja ICR:n sivuilta, joten tässä tuskin
tarvinnee jossitella, onko kyse evolutionistein tietämättömyydestä
vai pahansuopuudesta...
Outo väite 5: "Tuo yleisö oman nimen käytön ohella on mielestäni nimenomaan asiallisuuteen ohjaava tekijä."
Ylläoleva sitaatti on Matti Kaikkosen vastaus sfnetissä 28.1.2005 viestiin, jossa totesin "...vaan ajattelin että voisitko jatkaa keskustelua sähköpostin välityksellä nyt kun en enää imuttele evoryhmän uusia viestejä eikä evokeskustelu oikeastaan kuulu tänne skepsismiryhmään. Siis elättelen toivoa, että sinultakin onnistuu asiallinen keskustelu, jos ei tarvitse ottaa yleisöä huomioon."
Minulla on yli 10 vuoden kokemus evolutionistien kanssa keskustelusta, noin 5 vuotta MBnetin edesmenneessä ns. purkissa ja noin 5 vuotta sfnetin uutisryhmissä. Moderoidussa purkissa keskustelu vielä jotenkuten sujui julkisellakin alueella, mutta tasokkaammat keskustelut onnistuin käymään kyseisen purkin privaattialueella ja sähköpostissa. Moderoimattomassa sfnetissä asiallinen keskustelu lähinnä loistaa poissaolollaan, sen sijaan muutaman asiallisenkin keskustelun olen onnistunut näiden yli 5 vuoden aikana käymään sähköpostin välityksellä, mutta yleensä evolutionistit ovat kieltäytyneet enemmän tai vähemmän hysteerisesti uhkaillen minua lähettämästä itselleen sähköpostia. Samat henkilöt ovat sitten kuitenkin tivanneet minulta vastauksia mm. edellämainittuja olkiukkoja sisältäviin kysymyksiin. Joten minun havaintojeni mukaan tilanne on täysin päinvastainen kuin mitä Kaikkonen väittää. Ja herää myös kysymys, että eikö evolutionisit Kaikkosen mielestä kykene asialliseen keskusteluun, jos paikalla ei ole yleisöä ohjaamassa evolutionistia asialliseen suuntaan?
Outo väite (tai oikeammin outoja kysymyksiä) 6: "Kuinka moni täällä ostaisi lääkkeensä farmaseuteilta, jotka eivät usko ja luota evoluutioteoriaan? Ei tuo ole jo aika jakomielistä olla biokemisti, joka ei usko esimerkiksi bakteerien muuntautumiskykyyn? Haluaisitko sinä lukea oman apteekkisi lehdestä, kuinka muuntuvat bakteerit ovat vain mielikuvituksen tuotetta?"
Kyseli Lasse Saikkonen 24.4. ja 27.4.2006 ketjussa Luomisopin yritys polkaisee Oulusta, jonka aloitti 22.4. Kari A Tikkanen kertomalla kyseisestä farmaseutin ja farmasian tohtorin yrityksestä. Lasse Saikkonen siis tuntuu luulevan, että on olemassa farmaseutteja ja biokemistejä, jotka eivät usko bakteerien muuntautumiskykyyn. Lisäksi Lasse tuntuu luulevan, että kyseinen muuntelu on todiste evoluutioteoriasta. En ymmärrä miten Lasse Saikkosella voi olla tuollaisia käsityksiä, koska olen useita kertoja selittänyt kyseisessä uutisryhmässä (jota Lasse on todistetusti seurannut jo aika pitkään), että kreationismin mukaan bakteerit muuntelevat, mutta tämä muuntelu on rappeutumista, joka on evoluutiolle eli kehitykselle vastaikkainen prosessi. Olen myös antanut useita kertoja linkkejä mm sivulle http://www.trueorigin.org/bacteria01.asp jolla on erinomainen selvitys bakteerien antibioottiresistenssistä. Muuntuvat bakteerit eivät siis ole kreationistienkaan mukaan mielikuvituksen tuotetta, joten Lasse Saikkonen voi ostaa jatkossakin lääkkeensä turvallisin mielin, siinäkin tapauksessa että siellä apteekin tiskin toisella puolella on kreationisti (tai useita kreationisteja). Ja voidaan toki esittää vastakysymys, että kuinkahan turvallista on ostaa lääkkeitä evolutionistilta, joka luulee selvää rappeutumista monimutkaisesta alkeelliseksi kehitykseksi alkeellisesta monimutkaiseksi?
Outo väite 7: Sfnetin evoluutioryhmän threadissa "Vedenpaisumus, sedimentit ja arkki" Timo von Boehm väitti 30.8.2006 "TJT:ltä on myös jäänyt vastaamatta siihen, mihin ne vedet olisivat menneet" ja jo samana päivänä Timo J Rinne jatkoi"Kaipa ne menivät sinne taivaisiin ja syvyyksien lähteisiin, mistä tulivatkin. Eipä taida maksaa vaivaa kysellä yksityiskohtia, koska vastaukseksi tulee vain haukkumista ja käsienheiluttelua."
Boehm ja Rinne siis väittävät, että en ole selittänyt, minne vedenpaisumuksen
vedet menivät vedenpaisumuksen loputtua. Googlella
(
http://www.google.com/advanced_group_search?hl=en)
kuitenkin löytyy viisi viestiketjua kun laittaa exact phrase -kenttään
sanat water go ja group-kenttään sfnet.keskustelu.evoluutio
ja vaihtamalla exact phraseksi mountains rose löytyy kymmenen
viestiketjua, ja 7.12.2006 suorittamani haku antoi ensimmäiseksi tulokseksi
threadin nimeltä Missä ylimääräinen tulvavesi on? jossa olen
13.3.2006 listannut aikaisempia vastauksiani vuosilta 2000 - 2006. Rinne siis väitti
elokuussa että en ole vastannut kysymykseen, johon olin vastannut muutamaa kuukautta
aikaisemmin. Ja kumpikin mainituista henkilöistä on seurannut sfnetin evoluutioryhmää
useita vuosia. Ja sivuilla
http://www.answersingenesis.org/Home/Area/AnswersBook/flood12.asp ja
http://www.answersingenesis.org/home/area/tools/flood-waters.asp
(joille pääsee kätevästi sivulta
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/flood.asp)
on selkeästi selitetty mistä vesi tuli ja minne se meni, kuten jokaine
englantia osaava näkee itsekin. Ja kaksi yliopistotutkintoa omaava von
Boehm ja M.Sc.-tittelin omaava Rinne
(http://people.ssh.fi/tri/)
osaavat varmasti englantia. Ja näinollen Rinnekin tietää tasan tarkkaan, että
vedet eivät menneet hänen väittämiinsä paikkoihin. Minä sen sijaan en
tiedä, miksi miksi von Boehm ja Rinne esittävät väitteitä, jotka tietävät
itsekin vääräksi, mutta heidän koulutustasonsa huomioon ottaen kyseessä
lienee ihan joku muu kuin suoranainen tyhmyys.
Outo väite 8: Sfnetin evoluutioryhmän threadissa "Onko lajiutuminen mikro- vai makroevoluutiota (kysymys cre-osastolle)" Otto J. Makela kirjoitti 6.2.2007 "Vain kreationistit lienevät väittäneet että evoluutio olisi sitä että yhtäkkiä seuraavalle sukupolvelle jostakin tupsahtaa aivan uusi, ennalta aivan tuntematon elin täysin uusilla toiminnoilla."
Totuus: Transmutationismi ja saltationismi olivat nimenomaan evolutionistien esittämiä. Saltationismi oli evolutionistien virallinen totuus 1700-luvulta aina 1900-luvun puoliväliin asti. Ernst Mayr kirjoittaa Kirjan Evoluutio sivuilla 128 ja 129 "Useat 1900-luvun johtavat johtavat geneetikot, niin sanotut mendelistit (De Vries, Bateson, Johannsen) olivat saltationisteja. Viimeiset tätä teoriaa puoltavat vaikutusvaltaiset kirjoituksen on julkaistu niinkin myöhään kuin 1900-luvun puolivälissä (Goldschmidt 1940, Willis 1940, Schindewolf 1950)."
Outo väite 9: Sfnetin evoluutioryhmän threadissa "Illan kevennys"
markku kirjoitti
"Ilmeisesti tarkoituksenasi on tahallasi tehdä evolutionistista
saltaattia :D."
johon Otto J. Makela vastasi 16.1.2007
"Voitaisiinko saavuttaa konsensus että täällä on tarkoitus kommunikoida
keskenään kirjoitetun tekstin kautta, eikä sitä suinkaan edistä se
että joku alkaa keksiä aivan omia sanojaan?
Kannattaisi muuten tarkistaa sanakirjasta mitä evolutionismi on, sillä
tuo sana ei todellakaan tarkoita sitä mitä tunnut siitä kuvittelevan."
johon markku vastasi 17.1.2007
"Minun tietojeni mukaan evolutionisti on vastine
kreationistille."
johon puolestaan Otto J. Makela vastasi
"Ei ole. Evolutionismi oli joskus 1800-luvulla vaikuttanut
kulttuuriantropologinen teoria ihmisyhteisöjen kehityksestä.
Käytä mieluummin vaikka ilmausta "evoluutioteoriaa käyttökelpoisena
selityksenä pitävä", vaikka se onkin hieman kömpelö..."
Fakta 1. osoitin jo 19.1.2005 tämän sivun ensimmäisessä kohdassa, että
sanat "evolutionismi" ja "evolutionisti" ovat evoluutioteorian
kannattajien itse itsestään ja opistaan käyttämiä termejä.
Fakta 2. viittasin jo tuolla sanakirjoihin, kuten näkyy.
Fakta 3. Lisäksi olen postannut sfnettiin useita kertoja (kokonaan tai
osittain) tekstin
- - - - - - - - - - - - - - -
Kun kävin kirjastossa lainaamassa T-K Lusan kirjan, katsoin samalla
muutamia sanoja teoksesta nimeltä The Oxford English Dictionary.
Sanasta "evolved" kirja toteaa "developed; developed by evolution".
Sanasta "evolution" on useita kohtia, joista vasta 6. kohta on "biol."
ja siinä todetaan "the process of developing from a rutimentary to a
mature or complete state".
(jokos tämä on 10. vai vasta 9. evon määritelmä? Ja mielenkiintoista,
että missään kohdassa ei ole sitä any changea)
Löytyy myös sana "evolver", joka on "one who evolves", josta taas
päästään tuohon "evolved"...
Sana "evolutionism" on oikein isolla sivun 355 yläreunassa, ja itse
tekstissä mainitaan, että vuonna 1869 joku Huxley listasi sen yhtenä
niistä "...three schools...", ja vuonna 1873 joku Dawson julisti
"Evolutionism exludes creation and theism".
Sanasta "evolutionist" todetaan, että itse Darwin kirjoitti "It is
admitted by most evolutionists that mammals are descented from a
marsupial form", ja vuonna 1873 joku Dawson totesi "The evolutionist
is..."
Kirja toteaa myös "an evidence: something serving as a proof", ja sanan
"proof" kohdalta löytyy mm. "law" kohdasta "evidence..." ja toisesta
kohdasta "evidence sufficient or contributing to establish a fact or
produce a belief in the certainty of sometihing".
(mahdolliset kirjoitusvirheet allekirjoittaneen, kopsasin kirjastossa
lyijykynällä paperilapulle ja siitä nyt manuaalisesti tähän viestiin...)
Ja siis ne pointit:
1. evoluutio on kehitystä eikä mitään any changea.
2. sanat "evolutionisti" ja "evolutionismi" ovat teikäläisten keksimä ja
käyttämiä sanoja, joten turha tulla valehtelemaan, että kreationistien
keksimiä tai että kyseisiä sanoja ei ole olemassakaan.
3. Sanat "evidence" ja "proof" tuntuvat olevan jonkinlaisia synonyymejä,
joten erikoista että teikäläiset ovat tehneet niiden välille jyrkän
eron. Ja syyttäneet meikäläisiä niiden sotkemisesta, vaikka meikäläiset
ovat ne erottaneet...
- - - - - - - - - - - - - - -
Fakta 4. kreationisti markku käytti siis sanoja siinä merkityksessä jossa niitä
käytettiin jo 1800-luvulla, ja käyttäjinä jopa itse Charles Darwin, joten
Fakta 5. markku ei keksinyt mitään omasta päästään eikä hänen tarvitse katsoa
sanakirjoja, sen sijaan OJ Mäkelän kannattaisi tutustua niihin. Tai edes lukea
nämä sivuni jotka on saatettu hänen tietoonsa useita kertoja.
Outo väite 10: Sfnetin evoluutioryhmän threadissa "Sanamagiasta" evolutionisti Markku (ninajamarkku@kolumbus.fi.invalid, jota ei pidä sotkea nimensä pienellä m:llä kirjoittavaan, kohdassa 9 mainittuun kreationisti markkuun, Minikip@suomi24...) vastasi 9.3.2007 kreationisti JPKoolle "Huh huh. Sinulle on sanottu miljoona kertaa, että missään ei sanota, että ihminen kehittyi apinasta. Tiedät siis oikeasti mitä evoluutioteoria sanoo ja silti julistat väärää lausuntoa koko ajan. Siis omien sanojesikin mukaan valehtelet. Kuinka tekopyhäksi ihminen voikaan tulla." ja "Kiitos siitä, käypäs hakemassa pastorilta anteeksiantonappi itsellesi. Ja palaa taas viikon päästä kertomaan kuinka ihminen kehittyi apinasta. Yllätys olisi, jos pystyisit kertomaan mitä evoluutioteoria asiasta oikeasti sanoo."
Evolutionisti Markku (ninajamarkku@kolumbus.fi.invalid) siis kiisti 9.3.2007 evoteorian väittävän, että ihmiset kehittyivät apinoista. Kuitenkin tein jo 15.2. - 4.3.2007 kirjasivultani löytyvät analyysit Mayrin kirjasta, ja osoitin etenkin osassa XII, jonka tein 28.2.2007, että Mayr kirjoittaa nimenomaan apinoista ja viittaa toisen evoluutiotiedemiehen "From Ape to Human" -artikkeliin. Lisäksi viittaan em sivullani sivuuni Polveutuminen nykyapinasta jonka tein jo 19.5.2006. Ja näistä sivuistani on keskusteltu sfnetissä, joten evolutionisti Markku tiesi (jos vaivautui seuraamaan keskustelua) tasan tarkkaan, että evoluutioteoria opettaa ihmisten polveutuneen menneisyydessä eläneistä apinoista. Tosin evolutionistina hänen olisi se pitänyt tietää muutenkin. Ja koska JPK ei puhunut yhtään mitään nykyapinoista vaan viittasi nimenomaan polveutumiseen, hän tietysti tarkoitti niitä (mukamas) menneisyydessä eläneitä apinoita, joista ihminen on evoluutioteorian mukaan polveutunut, joten se oli evolutionisti Markku eikä suinkaan kreationisti JPK, joka valehteli evoluutioteorian sisällöstä.