Vastine Tucin viimeisiin

Kävin nimimerkki tucin kanssa jonkinlaista kaksintaistelua Tiede-lehden keskustelufoorumilla, kts sivuni Kaksintaistelu ja mielivaltainen moderointi

Tucin vastausten viipymisen, ja niiden ja foorumin olemattoman tason, vuoksi julistin itseni (jo toisen kerran) voittajaksi ja samalla ilmoitin kaksintaistelun olevan osaltani ohi. Tuc ei kuitenkaan tähän halunnut tyytyä, vaan kirjoitti kolme viestiä.

Aluksi hän 30.11.2008 2:36 pm ilmoitti lyhyesti "Vastaan vielä tänään. Kukaan muu tällä foorumilla ei pidä sinua voittajana kuin sinä itse". Laitoin 3.12.2008 7:13 am äänestyksen http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=8&t=35545 Kello 10:16 jo kolme henkilöä oli äänestänyt minua voittajaksi. Ja koska itse en osallistunut, foorumilla on siis minun lisäkseni ainakin kolme muuta, jotka pitävät minua voittajana.

Tuc jatkoi 30.11.2008 7:09 pm pitemmällä viestillä, jota en käsittele tässä kokonaan vaan poimin vain muutaman kohdan.

Viestin alkupuolella osoitin, että termille "evoluutio" on olemassa useita, keskenään ristiriitaisia määritelmiä. Tuc kommentoi "Jos halutaan tarkastella lajien syntyä niin pitää puhua myös lajien määritelmästä. Jos evoluutiolla tarkoitetaan tapahtumasarjaa, jolla nykytilanteeseen on päästy, on pakko puhua myös lajeista. Jos taas puhutaan pelkästä biologisesta määritelmästä, talk.originsin määritelmä pitää paikkansa". Tuossa tuc itse myöntää, että evoluutiolla tarkoitetaan eri asioita, siis on olemassa keskenään ristiriitaisia määritelmiä, ja näinollen evoluutio terminä ei ole tieteellinen, m.o.t.

Viestinsä puolivälin tienoilla tuc julisti "Ainoat ihmiset, jotka näkevät evoteoriassa jotain vikaa ovat kretskut ja ID-tyypit". Jos tuc viittaa evoteorialla evoluutioteorian nykyiseen versioon, niin tucin muisti pätkii pahasti, minähän viittasin jo 23.10.2008 evolutionisti Kimuran teoriaan, ja keskustelussa viitattiin myös nykyisen edeltäjiin ja mahdollisesti tuleviin versioihin. Kreationistien lisäksi siis myös eräät evolutionistit näkevät vikaa nykyisessä versiossa, ja tuc itsekin myönsi 9.10.2008 9:40 pm "Nykyinen evoluutioteoria ei ole "lopullinen totuus", se sisältää epävarmuuksia". Mutta jos tuc viittaa evoteorialla mihin tahansa evoluutioteorian versioon, niin silloin tietysti on itsestäänselvyys että vain kreationistit näkevät siinä vikaa, koska evolutionisti on määritelmän mukaan evoluutioteorian kannattaja. Lisäksi tucin ilmaisu "kretsun ja ID-tyypit" on outo, koska ID:n kannattajat ovat myös kreationisteja. Ja epäasiallista nimittää kreationisteja kretsuiksi.

Tucin mentyä saltationismiansaani, kts Rinnakkaisketju ja Advocatus Diaboli, tucilla oli vaikeuksia sekä myöntää syytöstensä perättömyys että erottaa saltationismi ja punktualismi toisistaan. Kysymykseeni "2. Mistä ja miksi sinä tuon "täysin toisentyyppinen" lisämääreen tähän vetäisit? Ottaako se noin koville myöntää, että saltationismin mukaan laji voi muuttua toiseksi yhden ainoan sukupolven välissä, siis niin että jonkun tietyn yksilön jälkeläinen ei enää olekaan samaa lajia kuin se yksilö? (tässä ei siis keskusteltu, että tuleeko oikeasti luonnossa lajista toinen laji, vaan siitä mitä saltationismi väitti luonnossa voivan tapahtua. Sinä syytit minua olkiukosta jne, todistin syytöksesi aiheettomaksi mm noilla single-step sitaateilla)" Tuc vastasi tähän "Jos et ole tajunnut, olet hokenut moneen kertaan sitä, kuinka muka liskon munasta olisi tullut lintu. Miksi muuten edes haluat keskustella saltationismista? Se on vanhentunut teoria. Kenen kanssa se eri laji olisi tehnyt muksuja jos saltationismi tarkoittaisi sinun määritelmääsi? Eri lajit erottaa se, etteivät ne pysty tekemään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä!". Niin, tucille piti hokea että evoluutiotiedemiehen keksimän saltationismin mukaan liskon munasta voi kuoriutua lintu, kun asia ei mennyt hokematta perille. Eikä näytä menneen hokemallakaan, koska tuc väittää esittämääni määritelmää minun määritelmäkseni, vaikka annoin useita linkkejä evolutionistien omiin sanakirjoihin. Saltationismi on toki vanhentunut teoria, mutta evoluutioteoriasta keskusteltaessa on hyvä selvittää mm se, kuinka hyvin vastapuoli tuntee oman oppinsa historian. Tucin sekoilu osoitti, että hän ei tunne juuri ollenkaan. Kaksintaistelussa tämä tietysti tarkoittaa pisteitä minulle. Ja lajin virallinen määritelmä on toki tucin mainitsema (suvullisesti lisääntyvillä), mutta kuten olen mm sivullani Totuus darwininsirkuista osoittanut, evolutionistit luokittelevat useat keskenään lisääntymiskykyiset eliöt eri lajeiksi.

Evoluution määritelmää koskevaan sitaattiin tuc vastasi "Tuo kertoo siitä, että Oxfordin tiedesanakirjassa ei ole tarpeeksi tilaa selittää tarkkaan jokaista määritelmää ja että siinä käsitellään evoluutiota tapahtumasrjana sen sijaan, että siinä käsiteltäisiin evoluutiota tieteellisenä terminä. Mitään ristiriitaa teoriaan se ei aiheuta". Sanakirjoissa ei selitetä vaan esitetään määritelmiä. Eikä tässä ollut mitään puhetta mistään teoriasta, vaan termin "evoluutio" määritelmästä. Siis sen sijaan, että tuc olisi vastannut itse asiaan, hän kirjoitti puutaheinää asian vierestä.

Osoitettuani tucin vääristelevän TV1:n MOT:ssakin esiintyneen, ilmaston lämpenemistä tutkivan tiedemiehen näkemyksiä, myöntämisen ja anteeksipyytämisen asemesta tuc hermostui ja kirjoitti "On täyttä sontaa kuvitella, että evoluutio, evoluutioteoria ja evolutionismi olisivat toisistaan irrotettavia asioita. Evolutionismi terminä on epätieteelllinen ja kretskupellejen keksimä". Kyseiset kolme termiä toki liittyvät toisiinsa, mutta se ei tarkoita että ne olisivat toistensa synonyymejä. Autostakin voi irrottaa pyörät... Ja termin "evolutionismi" alkuperää olen käsitellyt sivullani Olkiukkoja ja muita outoja lausuntoja heti kohdassa 1, ja sivu tehty 19.1.2005, joten tuc toistelee tuossa olkiukkoja, joka on kumottu jo monta vuotta sitten.

Niinpä onkin hupaisaa,että viestinsä lopussa tuc kirjoitti "Seuraisit aikaasi".

Ennen loppua tuc kirjoitti monta muutakin hassua kohtaa, esim kun esitin evoluution määrilmään liittyvän analogian ja sen perään kirjoitin "Määritelmän tulee siis olla niin tarkka ja täsmällinen, että se ottaa joukkoon kaikki sinne kuuluvat alkiot, mutta ei yhtään ylimääräistä", niin tuc ei taaskaan jaksanut pysyä asiassa, vaan vaihtoi puheenaiheen evoluutioteoriaan ja kiisti ristiriidat jotka oli jo viestin alussa itse myöntänyt "Evoluutio onkin teoriana sellainen, että se ottaa mukaan kaikki alkiot. Et ole saanut todistettua yhtäkään ristiriitaa".

Ja vielä hupaisammaksi menee, kun luetaan tucin viestinsä loppupuolella kirjoittama virke "Evoluutiolla tarkoitetaan eri asioita, joista asiayhteydestä pitää määritellä tarkoitus mutta ristiriitoja ei ole". On siis olemassa ristiriitaisia määritelmiä joiden välillä ei ole mitään ristiriitaa!? Ja kuten kaksintaisteluketjussa nähtiin, tuc itse ei määritellyt, vaan 20.10.2008 9:20 pm vastasi "Päätä ihan itse" kun kysyin "Ja evoluutio tarkoittaa tuossa lauseessasi mitä?"

Kun kysyin "No miksi sitten väität kreationistisia teorioita raamattuteorioiksi, vai oletko jo muuttanut mieltäsi? Onko esim "Humpin" magneettikenttäteoria raamattuteoria vai tieteellinen teoria?", tuc ei kyennyt kertomaan käsitystään kyseisestä magnettikenttäteoriasta, vaan kirjoitti "Jos asialle ainoa kirjallinen tuki löytyy uskonnollisista piireistä, on kyse uskonnollisesta teoriasta. Kreationismi on niin raamattuteoria kuin olla ja voi, koska se ei saa MITÄÄN tukea vertaisarvioidusta tieteestä". Kreationismi ei ole teoria vaan on ismi, joka sisältää tieteellisiä teorioita, kuten olen sivullani Vaikeita asioita osa III selittänyt. Humpin teorialle löytyy tukea mm. NASAn satelliittidatasta, joten ilmeisesti tuc itsekin tajusi että keskustelemalla itse asiasta hän joutuisi myöntämään tieteellisen kreationismin teorioiden olevan ihan jotain muuta kuin hänen väittämiään raamattuteorioita.

Aivan viestin lopussa tuc vaati "Anna esimerkkejä". vaikka Kimuran neutraaliteoria oli jo mainittu, kuten edellä osoitin.

Tuc kirjoitti 30.10.2008 8:50 pm toisen viestin, joka on kaksintaistelun viimeinen viesti. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että tuc olisi voittanut, vaan tucin viestin taso osoittaa minun voittaneen jo ajat sitten.

Kun ihmettelin "Vaadit siis muilta viitteitä tiedelehtiin, mutta käytät itse lähteenä jotain epämääräistä ulkomaista radio-ohjelmaa, jota ilmeisesti ei voi enää kuunnella mistään..!?", niin tuc vastasi "Henkilö, joka on sanonut tuon on luonut mm. teoksen "The Cambridge encyclopedia of human evolution." joten kyseessä on huipputiedemiehen lausuma eikä pelkkä radio-ohjelma". Tässä tucille siis kelpaa jokin epämääräinen ohjelma lähteeksi, koska siinä esiintynyt henkilö on kirjoittanut jonkin kirjan evoluutiosta, ja kaikenlisäksi tämä saavutus riittää ylentämään henkilön (tucin mielestä) huipputiedemieheksi.

Sama tuc kuitenkin tyrmäsi Nobel-palkitun tiedemiehen (evolutionisti!) ajatukset panspermiasta, ja useita titteleitä ja palkintoja omaavat kreationistitiedemiehet ovat tucin mukaan "täysiä pelletutkijoita" jne. Lisäksi tuc kirjoitti mm "Olkoon vaikka Paavi, YK:n pääsihteeri ja Jumalan poika mutta jos hän puhuu paskaa, se on paskaa. Kirjoitin juuri blogissani vastineen kahdelle professorille, jotka puhuivat täyttä sontaa Hesarissa karjatalouden päästöistä. Oppiarvo tai julkaisut eivät ole TAE siitä, että ihminen puhuisi faktoja".

Tuc siis ensin vetosi eräässä radio-ohjelmassa esitettyyn väitteeseen ihmisen ja vaahteran DNA:n vastaavuusprosentista, perusteli väitteen luetettavuutta ja lähteen kelvollisuutta sillä että ohjelmassa esiintynyt tiedemies on julkaissut kirjan evoluutiosta. Ja heti perään tuc sitten kirjoitti, että julkaisut eivät ole tae siitä että ihminen puhuisi faktoja.

Kun huomautin "Evoluutioteorian kanssa ristiriitaisia näytteitä löytyy miljoonatolkulla. Kai tiesit, että esim timanteista on löydetty C14-isotooppia ja...", tuc vastasi "Näytäpä vertaisarvioitu artikkeli, jossa on käyty läpi C14-menetelmän puutteita ja jossa sanottaisiin, että evoluutioteoria olisi ristiriitainen. Vedät älyttömiä johtopäätöksiä täysin toisiinsa kuuluvista aloista. C14-pitoisuuksia voi päätyä timantteihin koska vain tuotantoketjun aikana, mutta yksittäisten kokeiden meneminen pieleen ei tarkoita, etteikö suurin osa kokeista pitäisi paikkaansa jossain määrin. Se, että C14-koe ei aina kerro totuutta ei tarkoita, etteikö se toimisi hyvin usein"., johon tarvitaankin rautalankaa ihan numeroidusti:

1. Jopa tucin pitäisi tietää, että C14-menetelmää käsitellään eri julkaisuissa (esim Radiocarbon) kun evoluutioteoriaa (esim Journal of Molecular Evolution). Näinollen vaatimus, että molempia samassa on kohtuuton.
2. En myöskään väittänyt (tässä kohtaa) evoluuteorian olevan ristiriitainen, vaan väitin näytteiden olevan ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Kaksi täysin eri asiaa, joten tuc siis vaatii vastausta olkiukkoonsa eikä siihen mitä oikeasti sanoin.
3. Minkä ihmeen tuotantoketjun? Eihän tässä mistään synteettisistä teollisuustimanteista ollut puhe vaan aidoista luonnontuotteista.
4. Kokeista puhuminen tosin viittaa siihen, että tuc tarkoitti tuotantoketjulla mittausprosessia, siis ajoitusta AMS:llä, ja pitoisuuksien päätymisellä näytteen kontaminaatiota, mutta nämähän on suljettu pois, kts sivuni Vastineita evolutionistien vastineisiin (ja kaivelelmalla sivultani löytyviä linkkejä löytyy lopulta niitä evolutionistien omiakin julkaisuja, siis niitä joissa on käsitelty C14-ongelmaa).
5. Suurimmassa osassa, käytännöllisesti katsoen kaikissa tutkituissa näytteisssä on mitattavia määriä C14:ää, joten jos tuc väittää kokeiden pitävän paikkansa, silloin hän tunnustaa maapallon olevan alle 100 000 vuoden ikäisen!

Tuc julisti myös "Ufodidit ei kumoaisi evoluutioteoriaa EIKÄ abiogeneesiä"., sen jälkeen kun minä olin todennut sen kumoavan, eli tuc ei vastannut vaan toisti alkuperäisen. Vaikeaahan sitä onkin vastata, kun fakta on että jos Ufo did it, eli jos maapallon ulkopuoliset olennot loivat (tai toivat tai valmistivat tms) maapallolle kehittyneet alkulajit, joista nykyiset ovat rappeutuneet, niin silloin evoluuteorian mukainen kehitys alkukopioitujasta nykyisiin lajeihin on väärä vaihtoehto. Kuten myös vaihtoehto, että maapallolla syntyi itsestään alkukopioituja.

Ja toinen älytön julistus "Voidaksesi todistaa jonkin asian vääräksi, pitää sinulla olla sille uskottavampi selitys". Tuohon mennessä ketjussa oli mainittu gammapurkaukset useita kertoja, siis osoitettu että evolutionistienkin hyväksymässä tieteessä jokin voidaa osoittaa vääräksi ilman että olisi parempaa selitystä, tai peräti että olisi mitään selitystä.

Geneettisestä rappeutumisesta puhuminen sai tucin käytöksen rappeutumaan "Jälleen täysin järjetöntä ja epätieteellistä sontaa, joka ei saa tukea tieteestä. Tunge se rappetuuminen perseeseesi koska rappeutuminen ei kuulu lajien syntyyn tai kehittymiseen millään tavalla. Se kuuluu höpöhöpötieteen paskanjauhamiseen sillä määritelmällä, millä käytät sitä".

Ja "Ihan sama. Lähteesi on täyttä paskaa eikä siinä ole faktaa takana. Minusta on aivan käsittämätöntä, että tästä pitää edes keskustella. Sanon suoraan, että jokainen joka tieteellisessä keskustelussa väittää, että kreationistien omat julkaisut ovat relevantteja tieteellisiä lähteitä ovat vajaaälyisiä ja siinä vaiheessa järkevä ihminen lopettaa keskustelun".

Ja lisää "Kyseinen pelletutkija voisi yrittää saada yhdenkin kreationismia tukevan artikkelin vertaisarvioituun julkaisuun (siis OIKEASTI vertaisarvioituun). Sen jälkeen en enää pidä henkilöä pellenä". Tässä viitattiin Jerry Bergmaniin, jolla on useita tutkintoja evolutionistien yliopistoista, ja joka on julkaissut useita artikkeleita evolutionistien tiedelehdissä, kts http://creationontheweb.com/content/view/3528 Yksikään niistä ei tietenkään ole kreationismia tukeva, koska evolutionistien ns tiedelehdet kieltäytyvät julkaisemasta kreationismia tukevia artikkeleita. Kuten on osoittettu mm sivulla http://www.trueorigin.org/behe07.asp ja sivulla http://www.trueorigin.org/creatpub.asp. Tucin vaatimus on siis yhtä älytön kuin jos esim 1970-luvulla neuvostoliittolainen kommunisti olisi vaatinut amerikkalaiselta kapitalistilta "Julkaise Pravdassa artikkeli joka osoittaa amerikkalaisen järjestelmän olevan neuvostoliittolaista parempi"

Ja kun kirjoitin "Bakteerien antibioottiresistenssi on oiva esimerkki rappeutumisesta, kts
http://www.trueorigin.org/bacteria01.asp
ja yritä tällä kertaa lähteestä vinkumisen asemesta lukea koko artikkeli, siis myös se viitelista teidän evolutionistien omiin julkaisuihin, ja sen jälkeen vastata itse asiaan.", niin tuc ilmeisesti joutui paniikkiin, koska kirjoitti "En rupea lukemaan tuota sontaa. Se on sontaa, jos se ei ole tieteellinen lähde ja tuo on niin kaukana tieteellisestä julkaisusta kuin vain lähde voi ikinä olla". Siis sama tuc, joka itse perusteli vaahteraan liittyvää prosenttia epämääräisellä radio-ohjelmalla!

Vaikka kirjoitin "Eikös sen evoteorian mukaan kaikki ihmiset olleet alunperin tummaihoisia afrikkalaisia, ja sitten tänne pohjoiseen muuttaneilta pikkuhiljaa rappeutui se pigmentin tuotanto joten meistä tuli vaaleita!? Siis tässäkin taas se ero, jota yritin sillä savenvaluvertauksella jne osoittaa, sinä katsot vain ulkoista ominaisuutta ollenkaan välittämättä siitä, että miten se ominaisuus on geneettisesti tullut.", niin asia ei mennyt vieläkään jakeluun tucille, vaan hän vastasi "Ei ole kyse rappeutumisesta. Vaaleus antoi kilpailuetua". Tässäkin siis taas oiva esimerkki, miksi en halua jatkaa kaksintaistelua tucin kanssa: Olen useita kertoja selittänyt rappeutumisen olevan geneettinen, siis sisäinen ominaisuus, mutta tuc ei kommentoi tätä vaan jankuttaa ulkoisista ominaisuuksista. Vaaleus on ulkoinen ominaisuus ja antaa kilpailuetua, mutta eihän se liity oikeastaan mitenkään siihen mitä geeneissä tapahtuu. Olen jo selittänyt, että geneettisesti rappeutuneempi voi pärjätä paremmin. Tuc ei ole kyennyt esittämään tähän keskeiseen perusasiaan mitään asiallista vastausta.

Ja kun kysyin "Niin, laji kuolee eli rappeutuu pois, kuten onkin käynyt jo aika monelle lajille. Miten tämä todistaa, että eräs esi-isäsi oli joku meressä uiskennellut limainen mato?", niin tuc ei kyennyt vastaamaan muuta kuin vastakysymyksillä "Eli ihan pian kaikki maailman lajit ovat sukupuutossa? Uusia ei synny, mutta niitä rappeutuu pois? Miski ihmeessä kukaan viitsisi noin surkean negatiiviseen teoriaan uskoa kun sille ei ole edes mitään tukea tieteessä? Mahtaa olla rankka elämä.", johon taas numeroidut vastaukset:
1. Ei suinkaan, rappeutuminen on suhteellisen hidas prosessi, ja katso kohta 2.
2. Tottakai uusia syntyy rappeutumislajiutumisen kautta. Mainitsin rappeutumislajiutumisen kaksintaistelussa ensimmäisen kerran jo ensimmäisessä viestissäni 07.10.2008 5:44 pm
3. Riippuu siitä, puhutaanko nyt aidosta rappeutumisteoriasta, jonka mukaan rappeutuminen on hidasta ja uusia lajeja tulee rappeutumislajiutumisella, vai tucin keksimästä olkiukkorappeutumisteoriasta, jossa uusia ei synny ollenkaan ja nykyiset rappeutuvat hurjaa vauhtia. Tucin olkiukolle ei tietenkään löydy tukea, mutta aidolle löytyy.

Viestinsä lopussa tuc vastaa kysymyksiini "Miksi käytät lainausmerkkejä? Kuvitteletko ihan oikeasti, että evolutionismille kiusalliset tieteelliset faktat katoavat, kun mollaat tarpeeksi rankasti henkilöitä ja organisaatioita? Ja miten siitä järjestön tutkimus tulee, jos joku henkilö tekee paparin ja lähettää sen jonkun järjestön omistaman tiedelehden arvioitavaksi ja julkaistavaksi?" raivoamalla "Lainausmerkit sen takia, että kyseessä ei ole standardinmukainen vertaisarvioitu julkaisu. Kuvittelen, että täysi paskajulkaisu on epäasiallinen lähde tieteellisessä keskustelussa ja se on sitä vaikka vetoaisit siihen 100 kertaa. Kyseessä EI OLE TIEDELEHTI vaan PASKAJULKAISU, jonka tieteellinen arvo on samaa luokkaa kuin tällä:" ja lopettamalla viestinsä isoon kuvaan vessapaperirullasta.

Tuc ei siis kyennyt esittämään mitään standardeja ja sitä, miten muka kreationistien tiedejulkaisut niitä rikkovat, vaan tuc esitti vain epämääräisiä viittauksia ja solvauksia. Tuc ei siis kyennyt edes samaan kuin evolutionisti R. Selin, kts sivuni Pseudotiede.

Ja kun kirjoitin "...siitähän on konsensus että CRSQ on sallittu lähde...", tuc vastasi "Sinun "vertaisarvioitu tiedejulkaisusi" on täyttä sontaa, lue esim tästä:
http://life.bio.sunysb.edu/~massimo/SI/2008-creationist peer review.pdf",
joten otin ja luin, ja huomasin taas tarvitsevani ihan numeroidun listan tucin sekoilujen listaamiseen:
1. linkki osoittaa prof M. Pigliuccin omalle sivustolle, siis yksityishenkilön omalle sivustolle, jonne on on kopsannut artikkelinsa Skeptical Inquerista. Linkki ei siis ollut tieteellinen, eli tuc antoi taas epätieteellisen viitteen vaikka vaati jatkuvasti minulta vain tieteellisiä.

2. Skeptical Inquerer ei ole vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu vaan lähinnä skeptikkojärjestön jäsenlehti. Tuc siis leimasi kreationistien vertaisarvioidut tiedelehdet kelvottomiksi lähteiksi, mutta kelpuuttaa itse epämääräisen yhdistyksen jäsenlehden lähteeksi.

3. Pigliucci aloittaa tekstinsä lauseella "Finally, creationist have a peer reviewed journal", suomeksi "Kreationisteilla on vihdoinkin vertaisarvioitu julkaisu". SI on julkaissut tekstin numerossa "May/June 2008", siis vuoden 2008 touko/kesäkuussa. Pigliucci tuntuu olevan siis täysin tietämätön, että meillä kreationisteilla on ollut useita vertaisarvioituja julkaisuja jo usean vuosikymmenene ajan, esim CRSQ on ilmestynyt jo vuodesta 1964, kts http://www.creationresearch.org/crsq.html

4. Pigliucci käsittelee artikkelissaan vain AiG:n uusinta julkaisua Answers Research Journal http://www.answersingenesis.org/arj Tuc kuitenkin antoi linkin osoittaakseen, että CRSQ olisi "täyttä sontaa". Itseasiassa väittämällä, että ARJ olisi ensimmäinen, Pigliucci kiistää CRSQ:n olemassaolon. Olemassaolon kiistäminen on aika erikoinen tapa osoittaa jonkin olevan "täyttä sontaa"...

5. Pigliuccin artikkelin otsikko on "Creationist Peer Review", mutta artikkelissa ei käsitellä juuri ollenkaan vertaisarviointia, vaan Pigliucci kommentoi ARJ:n sisältöä ja päätoimittajaa.

6. Pigliucci yrittää mustamaalata päätoimittaja Snellingin mainetta näsäviisastelemalla titteleistä ja tunnettavuudesta ja vähättelemällä julkaisujen määrää. Ja vaikenemalla mm siitä faktasta, että Snelling oli useita vuosia kaivosyhtiön palveluksessa ja oli niin pätevä, että vielä eläkkeelle jäämisenkin jälkeen hänen palveluksiaan tarvittiin. Teollisuudessa henkilön julkaisuilla ym ei ole yhtään mitään arvoa, jos ei tule tulosta. Snellingin todelliset saavutukset voi lukea esim sivulta http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/a_snelling.asp

7. Pigliucci näsäviisastelee ICC:n Snellingille antamista palkinnoista ja kirjoittaa "my hunch is that there were only three papers submitted to the conference, but I could be wrong". ("Arvaan, että konferenssiin tarjottiin vain kolmea paperia (tutkimusta), mutta voin olla väärässä"). Pigliucci on todellakin väärässä, konferensissa esiteltiin useita kymmeniä, kuten Pigliucci olisi voinut helposti itsekin tarkistaa ICC:n ja CSF:n sivuilta.

8. Pigliucci myös leikkii tyhmää (tai ehkä hän on sitä oikeasti) kyselemällä "The real question is: why? Why creationists feel compelled to have a science museum, a peer-reviewed journal,.." (Huomatkaa yksikkö, Pigliucci ei kirjoittanut "journals", joten hän taitaa olla aidosti tietämätön CRSQ:sta, JoC:sta ym kreationistien vertaisarvioiduista tiedelehdistä). Kysymyksiin on vastattu jo viime vuosituhannella useissa kreationistien julkaisuissa ja FAQeissa, mm Pigliuccin arvosteleman AiG:n sivuilla, joten kyselemisen asemesta Pigliuccin kannattaisi lukea valmiit vastaukset.

9. Pigliucci kertoo myös henkilökohtaisista kokemuksistaan kreationistien kanssa keskusteluista kun asui eteläisessä USAssa. Henkilökohtainen kokemus ei ole tieteellinen viite, eikä tässä tapauksessa millään tavalla luotettavaa tietoa, koska jo edellisissä kohdissa olen osoittanut Pigliuccin epäluotettavaksi lähteeksi. Eikä Pigliuccin kertomus myöskään liity millään tavalla vertaisarviointiin.

10. Sen sijaan Pigilucci jättää kertomatta tiettyjä asioita, esim sen että ARJ:n uutuus on siinä, että se on online julkaisu, ja myös eräs artikkeli tuntuu olevan liian kovaa kamaa hänelle, kuten AiGn sivullakin arvellaan:
Footnote 1. Dr. Snelling shared that ARJ was also lampooned in a May/June 2008 issue of Skeptical Inquirer (pp. 19, 44). In it, Massimo Pigliucci ridiculed Dr. Snelling’s qualifications, yet in his review of ARJ papers he deliberately ignored the third ARJ paper, which was highly technical. Presumably Pigliucci’s silence was a tacit admission of the quality of the paper.
http://www.answersingenesis.org/articles/2008/05/14/caught-in-the-act

11. Yhteenvetona voidaan siis todeta, että tuc yritti todistaa väitteensä linkillä, joka ei täytä tucin omia vaatimuksia viitteistä, eikä sisältänyt mitään CRSQ:n kannalta kiusallista faktaa, eikä yleensäkään kreationistien harjoittaman vertaisarvioinnin kannalta. Sen sijaan tekstissä oli lapsellista näsäviisastelua, henkilön mustamaalaamista (siis ad hominem -argumentteja), suoranainen valhe että ARJ olisi ensimmäinen kreationistinen vertaisarvioitu julkaisu, jne. Joten tucin antama linkki todisti lähinnä sen, että kun evolutionistit eivät kykene kumoamaan kreationistien esittämiä faktoja, evolutionistit siirtyvät harrastamaan lapsellista kiukuttelua sen asemesta että aikuismaisesti myöntäisivät olleensa väärässä. Ja erityisen raskauttavaksi asian evolutionistien kannalta tekee se, että tekstin kirjoittaja ei ollut kuka tahansa evolutionisti, vaan peräti evoluutiobiologian ja filosofian professori.

Ja yhteenvetona koko kaksintaistelusta:
Tarkoitus oli keskustella nimenomaan evoluutiosta ja evoluutioteoriasta (ja näin ollen myös evolutionismista), johon tuc käsittääkseni aluksi suostui, mutta heti häviölle jäätyään alkoi viittailla kreationistisiin teorioihin ja jopa Raamattuun, ja julisti jo 09.10.2008 9:40 pm "Mielestäni tässä on vähän pakko ottaa esille evoluution vaihtoehtoja, joten jossain määrin rappeutumisteoriasta on pakko puhua". Tuc siis rikkoi itse sääntöjä, vaikka syytti minua niiden rikkomisesta, perättömästi.

Tucilla oli vaikeuksia määritelmäkeskustelussa myöntää, että evoluutiolle on olemassa biologiankin piirissä useita eri määritelmiä, jotka ovat ristiriidassa keskenään. Ja evoluutioteoriaan liittyvässä keskustelussa tucin paras saavutus oli 10 evoluutioteorian "todisteen" listaaminen. Tästä tuc ansaitsee ihan oikeasti kehuja, kukaan muu evolutionistihan tähän listaamiseen ei ole aikaisemmin kyennyt. Valitettavasti (siis tucin kannalta valitettavasti) lista osoittautui hyvin heppoiseksi, osa kohdista oli selvästi enemmänkin rappeutumisteorian todisteita. Lisäksi tuc teki perinteisen alkeisvirheen sekoittamalla umpisuolen ja umpilisäkkeen. Tuc itsekin ilmeisesti ymmärsi listansa heppoisuuden, koska ei sitä enää viimeisessä varsinaisessa vastauksessaan enää pahemmin käsitellyt muuta kuin valittamalla parin asian suhteen lähteitteni kelvottomuutta ja tivaamalla evolutionistien hyväksymiä tieteellisiä lähteitä. Jotka hän olisi esim umpilisäkkeen tapauksessa löytänyt sivulla http://creationontheweb.com/content/view/1759 olevasta lähdeluettelosta.

Valitus lähteistäni on erikoista, kun otetaan huomioon, että tuc itse viittaili sensuurista kritiikkiä saaneeseen wikipediaan, epämääräiseen radio-ohjelmaan, yksityishenkilöiden kotisivuihin (eräälläkin sivulla oli sci-fi elokuvasta napattu kuva kolmirintaisesta naisesta!). Tucilla oli siis ns double standard lähteiden suhteen.

Tuc ei hyökännyt kovinkaan kovasti minua henkilönä vastaan, varsinkaan aluksi, mutta esim huipputiedemies Bergman sai osakseen puhdasta ad hominemia, kuten myös eräät järjestöt, vaikka ennen taistelun alkua esitin nimenomaan toivomuksen, että keskustellaan itse asioista eikä henkilöistä eikä organisaatioista.

Tucin vastausten viipyminen viikkotolkulla, sääntöjen rikkomiset ja kielenkäytöstä päätellen totaalinen hermostuminen 30.11.2008 olisi johtanut tucin viralliseen häviöön millä tahansa asiallisesti moderoidulla asiallisten keskustelijoiden foorumilla, joten äänestystulos (tätä kirjoitettaessa 4 - 34) ja moderaattori Phonyn kommentit jne kertovat lähinnä evolutionistien epärehellisyydestä.

Jos tuc on parasta, mitä evolutionisteilla on tarjota kaksintaisteluun, kuten ainakin tiede.fiissä tuntuu olevan, meidän kreationistien lienee syytä harkita, että kannattaako tuollaisiin tuhlata ollenkaan aikaa. Asiallinen keskustelu tuntuu olevan evolutionisteille liian vaikea asia, olipa sitten kyseessä joku suomalainen maallikko tai peräti ulkomainen evoluutiobiologian professori.